10 Ilustrações online dramáticas de Risco

Uma das partes divertidas de ser um gestor de risco é que você nunca tem que fazer apresentações sem brilho. Seu trabalho é interromper pensar e forçar a consideração mais ampla de potenciais eventos futuros, e você nunca fazer isso, colocando as pessoas para dormir.

Se você está discutindo para as pessoas a tomar mais risco ou para tomar mais cuidado, audaciosamente indo ou para cavar trincheiras defensivas, para descartar canards obsoletos ou para aderir a sabedoria tradicional, você pode encontrar ilustrações dramáticas para fazer o seu caso na Internet.

Para ajudar com isso, aqui estão dez favoritos. Mesmo sites estáveis ​​alterar links, mas mesmo se eles fizerem isso, você não deve ter problemas para encontrar informações sobre qualquer um destes dez eventos usando um motor de busca.

Lidar com o inesperado - O Boston Molasses Flood

À primeira vista, a história Boston Molasses Flood, parece ser um desastre industrial urbana de rotina. A 50 pés melaço tanque de armazenamento no-Distilling Pureza Empresa explodiu, provavelmente devido ao acúmulo de dióxido de carbono como o melaço fermentada. (Se a fermentação tinha progredido mais, o melaço teria convertido em rum, ea história seria o Rum Partido Boston em vez do Boston Molasses Flood.) A inundação melaço que se seguiu matou 21 pessoas, feriu 150, empatou dois blocos quadrados e um estação de trem elevado.

Três lições ilustram importantes princípios de gestão de riscos:

• Preste atenção a sinais de alerta: Quando as pessoas se queixaram de melaço vazando pelas costuras do tanque, a empresa tomou medidas rápidas. Ele repintado o marrom do tanque de modo que os vazamentos não foram tão perceptível.

  Desastres normalmente têm sinais de aviso de antemão. Às vezes, a melhor estratégia é prestar atenção aos avisos, investigar o problema e lidar com ele antes das coisas ruins acontecem. Muitas vezes, a melhor estratégia, e em qualquer caso a segunda melhor estratégia, é não fazer nada até que as coisas pioram eo problema é clara ou o problema vai embora por conta própria. A estratégia mais comum é o pior - curar o sintoma, sem tentar diagnosticar a doença.

• Antecipar perigos não convencionais: Melaço geralmente não é considerada perigosa. Quando você lê sobre uma explosão de fábrica de munições, ou vazamento tóxico de uma fábrica de produtos químicos ou vazamento prejudicial para o ambiente a partir de uma plataforma de petróleo offshore, você não está surpreso. Mas melaço parece seguro e amigável. Ninguém nunca propôs um filme-catástrofe, doce mortal, cerca de melaço assassino. Antes do desastre, não houve exigências de inspeção para tanques de melaço, embora houvesse todos os tipos de regulamentos para as coisas consideradas perigosas.

  A moral? Quando você está pensando em risco, não se concentrar exclusivamente no material perigoso. Na verdade, o material perigoso é geralmente a menor das suas preocupações, porque todo mundo se concentra nele. Sua carteira pode tanque devido a perdas em títulos AAA supostamente seguros e as ações de crescimento especulativos trazer grandes retornos.

• Não assuma a normalidade: O melaço é um fluido não-newtoniano, que é apenas uma maneira elegante de dizer que a sua viscosidade (A sua espessura e viscosidade) altera sob condições diferentes. Quando as pessoas dizem, 'tão lento como melaço ", eles estão pensando de melaço átonas. Mas se o melaço é espremido ou agitado o suficiente, como em uma explosão, ele pode fluir quase tão facilmente como água. O Boston Molasses Flood viajou a 23 milhas por hora e inundou dois blocos da cidade em menos de 20 segundos.

  Isso teria sido ruim o suficiente se o melaço tivesse permanecido naquele estado líquido fino. Ele teria batido sobre as coisas e mudou-los e talvez algumas pessoas teria se afogado. Mas a coisa aterrorizante é que, quando a pressão de expansão diminuiu, o melaço revertido ao seu estado espessa e pegajosa normal, e literalmente rasgou as pessoas, animais e coisas (incluindo edifícios e seções da via férrea) apanhados na mesma.

  A mensagem para a gestão de risco é que você não pode confiar em sua intuição sobre como as coisas funcionam em condições normais. Você pode ter sido preparado para uma inundação de água, e uma inundação melado, mas apenas cálculos sofisticados iria levá-lo a se preparar para uma inundação que poderia se mover tão rápido como a água, mas ficar tão firmemente como melaço.

Para mais informações, dê uma olhada livro de Stephen Puleo, Dark Tide: The Great Flood Melaço de 1919 (Beacon Press).

Voar diretamente em perigo - O desastre Monte Erebus

Se você perguntar às pessoas para listar as principais causas de acidentes de avião, vôo controlado contra o solo (CFIT) raramente é no topo da lista. Surpreendentemente, no entanto, é responsável por 25 por cento dos acidentes, o que torna comum o suficiente para precisar de um nome. Isso significa que a aeronave voou para o lado de uma montanha ou para o chão, sem defeito mecânico ou incapacidade da tripulação - apenas um avião em boas condições pilotado por uma pessoa competente em bom estado que voa para o chão.

Um dos exemplos mais famosos de CFIT é Air New Zealand vôo TE901. Este ofício foi em um vôo turismo antártico, sob o comando de uma tripulação experiente. O avião e todos os sistemas estavam em boa ordem, e o tempo estava claro. No entanto, em 28 de novembro de 1979, o artesanato voou para o lado do Monte Erebus na ilha de Ross, a Antártica, matando todas as 257 pessoas a bordo.

Sem entrar em detalhes complicados e ainda controversos do acidente, aqui é um aspecto destacado: o piloto automático do avião foi programado com uma rota, mas a trajectória de voo programado foi mudado sem informar a tripulação. Então, quando o piloto assumiu o controle manual, o avião estava 30 milhas a leste de onde ele pensava que era. Embora a montanha deveria ter sido claramente visível para a tripulação, o cérebro acha mais fácil de fabricar o que ela espera.

A lição de gestão de risco é que CFIT é comum. Se um piloto experiente, com a sua vida ea vida de seus passageiros e tripulantes em jogo, pode voar em linha reta em uma montanha em uma boa visibilidade, qualquer pessoa em sua organização pode fazer coisas incompreensíveis que causam desastre. Nunca assuma que ninguém jamais iria fazer X. No entanto louco ou perigoso X é, alguém pode fazê-lo em algum momento. Não assuma todos podem ver o desastre iminente só porque o desastre é claramente visível.

Ignorando a solução óbvia - O derramamento de café

este comédia que satiriza a reação dos executivos British Petroleum ao derramamento de petróleo Deepwater Horizon 2010 no Golfo do México ilustra alguns pontos importantes de gestão de risco. Olhe para esta sátira paródia em e pedir às pessoas que erros foram feitos. A resposta mais comum, de longe, é que os agentes ignorar a solução simples e óbvia para o problema. É claro que isso é o que impulsiona o humor na peça. Watchers se sentir superior, dizendo a si mesmos: "É claro que nunca iria agir assim. '

Na verdade, muitas vezes as pessoas agem assim e você não vai encontrá-lo tão engraçado quando o dano é real. Três erros menos óbvios demonstrado no vídeo são aplicáveis ​​à gestão de riscos:

• Pânico: Isso também faz parte da piada, porque a pior desvantagem de um derramamento de café não é tão ruim assim. Mas, em face de um perigo real, o pânico pode destruir qualquer chance de salvar a situação e pode torná-lo muito pior. Nenhuma situação é tão ruim que você não pode torná-lo pior ao entrar em pânico.

• O imperativo de fazer algo: Mesmo quando os atores optar por não fazer nada, isso é uma decisão de observar durante três horas, seguido de desespero por ter perdido o tempo. Não fazer nada é sempre uma opção e muitas vezes a melhor opção. Um monte de problemas desaparecer ou piorar, mas em cada vez pior, eles fazem a solução adequada clara. Não fazer nada também pode limpar o campo para alguém com idéias melhores para tentar fazer as coisas melhor. Pelo menos não fazer nada não piorar as coisas.

• visão de túnel: Não se concentrar exclusivamente em resolver o problema com a exclusão de fazer planos de contingência em caso que não podem ser resolvidos. Os atores não informar aos outros sobre o problema, considere que as conseqüências podem ser ou tomar medidas para aliviar o dano potencial. Todos os seus esforços são dedicados ao café derramado sobre a mesa, eles esquecem que um mundo inteiro está fora. Esse tipo de visão de túnel é muito comum em crises.

Então rir do esquete, mas não considero que você pode olhar tão tolo em uma crise real a menos que você se lembrar o seguinte: Não entre em pânico, não fazer nada é uma opção e fazer planos de contingência no caso de você não pode resolver o problema.

Na falta de falhas cofres - A 1996 Chunnel fogo

O túnel sob o Canal Inglês, conhecido como o Chunnel, que liga Folkestone, Kent, no Reino Unido, com Coquelles, Pas-de-Calais, no norte da França, é uma das grandes realizações da engenharia do século 20.

Quando o Chunnel foi projetado e construído, houve muita controvérsia na profissão de engenharia sobre vários aspectos do projeto, especialmente os planos para lidar com incêndios no túnel.

Um pedaço particularmente amplamente citado de informações era um cálculo que um grave incêndio no Eurotúnel poderia ocorrer, em média, uma vez a cada 840 anos, e um fogo com vítimas mortais ou um fechamento prolongado do Chunnel menos de uma vez em 10.000 anos. Dependendo de como você contar, tem havido de três a seis incêndios graves no funcionamento da história de 20 anos do Eurotúnel, dois dos quais fechou o Chunnel por seis meses cada. Embora as mortes tenham sido evitadas, houve várias lesões, principalmente da inalação de fumaça.

A estatística "1 em 840 anos vieram de um cálculo listando todas as coisas que teriam que dar errado para ter um grave incêndio - o fogo teria que começar, teria de escapar à detecção por detectores de fumo e fogo, bem como humano observadores até que ele ficou fora de controle, e assim por diante. O relatório probabilidades para todas estas coisas estimado e multiplicado los em conjunto para obter uma probabilidade muito baixa de um grave incêndio.

Tudo listado no cálculo de fato aconteceu na 1996 Chunnel fogo. O fogo começou na França antes que o trem entrou no Eurotúnel. Ambos os detectores de fumaça e fogo a bordo do comboio falhou. Guardas notaram a fumaça e chamou a cabine de operações, mas ninguém foi lotação do estande. Eventualmente, os guardas em contato com o engenheiro de trem diretamente, mas pelo tempo que o trem estava no Eurotúnel. As instruções eram para o trem para continuar até ao Reino Unido, onde o fogo poderia ser extinta. No entanto, o engenheiro em vez eleito para parar o trem e evacuar os passageiros. Uma vez que o trem estava parado, o fogo foi concentrada em um só lugar, e destruiu os sistemas elétricos e de ventilação Eurotúnel, que frustrou as restantes funções de detecção e mitigação.

Não foram 20 eventos independentes que tudo aconteceu para dar errado, ao mesmo tempo, devido a um extremo maré de má luck- todas essas coisas estavam conectados. A lição é que você só é correto multiplicar probabilidades em conjunto, se eles são independentes.

Aqui estão duas lições de gestão de risco de esta experiência:

• Sempre que alguém defende um desastre é improvável por causa de uma longa lista de coisas que teriam de dar errado em primeiro lugar, ignorar tudo, mas os dois itens menos prováveis ​​na lista. Por uma razão, quando duas coisas improváveis ​​acontecer ao mesmo tempo, é provável em um cenário que você não previu, para que você não pode confiar em qualquer um dos outros itens. Por outro lado, a existência de vários níveis de precauções de segurança quase sempre leva as pessoas a negligenciar alguns deles, porque eles nunca importa. Por que uma sentinela se preocupam em ficar acordado quando um alarme de proximidade automatizado está presente? Por que se preocupar para se certificar de que os extintores de incêndio são cobrados quando você tem um sistema de aspersão? Alguns de alto desempenho, as organizações de alto risco pode manter vários níveis de alta segurança, mas tal organização é a exceção, não a regra.

• Descobrir como salvar um sitution quando seus fail-cofres falhar. O Eurotúnel foi muito mais propensas a incêndios do que seus designers pensou, mas esses desastres não matei ninguém devido aos sistemas de contingência e salvamento robustos construídos para o projeto, bem como o elevado nível de desempenho das equipes de emergência. Prever e monitorar perigos é bom, impedindo-os é melhor-, mas no entanto bem você faz essas coisas, não deixe de passar algum esforço a pensar em como salvar a situação depois de tudo o mais falhar.

Mostrando bravata - Harry Truman contra o Monte St. Helens

No início de março de 1980, os geólogos começaram a ver sinais de que o Monte St. Helens no estado de Washington pode estar se preparando para entrar em erupção. Como as provas montadas ao longo dos próximos dois meses, as pessoas que vivem em ou perto da montanha foram evacuados. Mas 84 anos de idade, a Primeira Guerra Mundial veterano Harry Truman Randall tornou-se um herói popular por se recusar a deixar sua casa de 52 anos em que viveu com 16 gatos ao lado Spirit Lake. Entre outras citações memoráveis ​​afirmou, "A montanha é não vai me machucar, menino."

coragem imperturbável de Harry foi comemorado em música, poema e história. Ele era um assunto da entrevista favorito. Todo mundo adorava Harry. Exceto, como se viu, a montanha. Em 18 de maio de 1980, a montanha doeu Harry, e seus 16 gatos, e sua casa, e 56 outras pessoas e centenas de milhas quadradas de terra e bilhões de dólares de propriedade.

bravata inspirando-som entregues em termos folclórico será sempre popular. Ele funciona nos filmes, mas não na vida real. Bravado é o oposto de gestão de riscos. Mesmo depois de Harry foi morto, as pessoas continuaram a celebrar a sua teimosia em vez de lamentar sua negação tola da realidade.

Sempre que você ouvir alguém minimizando o risco baseado em um disparate romântico, lembre-se que Harry Truman Randall morreu dessa forma.

Ser capaz de responder a perguntas - Jon Corzine em CSPAN

Jon Corzine teve uma carreira ilustre. Ele foi chefe do Goldman Sachs, um senador dos EUA e do governador de Nova Jersey, antes de assumir a empresa de commodities corretora MF Global. A empresa entrou em colapso em 31 de Outubro de 2011, devido a perdas com apostas sobre a dívida soberana europeia. Chocante, $ 1,5 bilhões em recursos de clientes parecia estar faltando, e seis semanas mais tarde Corzine apareceu diante do Congresso para responder perguntas sobre o défice.

básico de negócios da MF Global era simples. Era um comissário de futuros (FCM) o que significa que detinha contas para indivíduos e instituições que queriam fazer apostas nos mercados futuros. Se as apostas ganhar, os lucros são colocados na conta do cliente com o FCM- se as apostas perdem, as perdas são retirados da conta do cliente com a FCM. O ponto importante é que o dinheiro nas contas dos clientes pertence ao cliente, não para a FCM. A FCM é legalmente obrigado a manter os fundos segregados dos seus fundos próprios. Claro que, como uma questão prática, a localização dos fundos pode ser complicado.

MF Global teve dezenas de milhares de contratos futuros clientes comerciais em todo o mundo, alguns deles fazendo centenas de negócios por dia. Assim, você pode facilmente compreender porque pode haver uma disputa sobre os montantes em contas individuais. Você também pode entender que alguém dizendo algo como: "As contas de clientes no Reino Unido e no Canadá foram apreendidos pelos administradores de falência que querem usá-los para pagar outros credores. ' Mas o que é difícil de entender é Corzine dizendo que ele não tem idéia de onde está o dinheiro ou quem foi o responsável por isso. Ele não conseguia sequer lembrar ou não assinou os documentos necessários que comprovem que o dinheiro foi segregado corretamente. Novamente e novamente ele foi perguntado perguntas simples que devem ter respostas simples, e ele nunca soube ou não pôde se lembrar, mas ele sabia que tudo é complicado.

Cada gerente de risco deve assistir a este vídeo. Você não pode prever ou prevenir desastres e fingir que você pode ser enganosa para os outros e estressante para si mesmo. A meta razoável é ser capaz de responder a perguntas simples sobre o que aconteceu e ter feito as perguntas de antemão que o Congresso é susceptível de ser perguntando depois.

Para ser justo, Corzine pode ter sido a jogar mudo, em parte, com base em parecer jurídico. No entanto, esqueça isso e, enquanto você está olhando para ele, pensar sobre as respostas que você gostaria de dar se fosse você na berlinda. Você gostaria de saber onde estava o dinheiro ou para nomear a pessoa que você confiou com ele e o que essa pessoa fez. Você gostaria de descrever os controles que impeçam as pessoas de mau uso do dinheiro, não em detalhes técnicos, mas em termos simples, qualquer um pode entender. Se os controles são muito complicados para explicar ao Congresso, eles são muito complicado para ser robusto.

O próximo passo é pensar sobre suas responsabilidades de gestão de risco. Imagine que um desastre ocorreu, e que você está sendo grelhado pelo Congresso. Se você pode pensar em qualquer pergunta que eles podem pedir-lhe que ficaria constrangido se você não sabe, sair e pedir-lo agora, antes do desastre.

Movendo-se longe do centro - O 25 de movimento desvio padrão

Em agosto de 2007, antes da grande crise financeira de 2007-2009, David Viniar, o diretor financeiro (CFO) da Goldman Sachs, disse a famosa frase: "Estávamos vendo coisas que eram 25 desvio padrão se move vários dias seguidos." A citação foi ridicularizado por pessoas que sabem apenas um pouco de estatísticas. Seu verdadeiro significado vale a pena dar atenção para um gerente de risco.

este simulação computacional de um quincunx é um dispositivo que demonstra como saltos aleatórios podem produzir uma curva em forma de sino arrumado. Na simulação no site, um desvio padrão é de duas caixas de largura, para os caixotes do lixo na extrema esquerda e da extrema-direita estão quatro desvios-padrão (oito bins) de distância do centro. Apenas um em cada 16.384 terras bolas em uma dessas caixas, e se você assistir por alguns minutos, você pode ter uma idéia de quão incomum quatro movimento desvio padrão é.

Para começar um movimento desvio padrão 25, você tem que prestar atenção 7 seguido de 187 zeros bolas de ver uma terra 25 desvios-padrão (50 bins) de distância do centro. Então, em uma quincunx, um evento de desvio padrão 25 é essencialmente impossível. Sob uma distribuição normal, 25 eventos de desvio-padrão são um pouco mais comum, mas a probabilidade é ainda 7 seguido de 137 zeros.

Mas nem todos os 25 eventos de desvio padrão em qualquer lugar próximo que improvável. Uma maneira de traduzir uma declaração sobre um evento desvio padrão N em algo intuitivo é lançar uma moeda justa N² vezes seguidas e recebendo todas as cabeças em um evento desvio padrão N. Assim, um evento de desvio padrão, jogar uma moeda uma vez e ter cara é comum. Um evento de dois desvios-padrão, lançando quatro cabeças em uma fileira, é mais raro, mas certamente acontece. Lançando três desvios padrão, ou nove cabeças em uma fileira, está ficando decididamente incomum e como você vai para quatro, cinco e seis eventos de desvio padrão, você realmente não esperar para ver muitos, mesmo se você moedas de aleta todos os dias para ganhar a vida . A 25 eventos desvio padrão é como lançar 625 cabeças em uma fileira, o que só não acontece.

Outro tipo de evento N desvio padrão é ter uma moeda com cabeças de ambos os lados, e N² moedas com caudas de ambos os lados. Escolha uma moeda ao acaso e da moeda é repetidamente. É um evento desvio padrão N para obter qualquer número de cabeças em uma fileira. Agora, a chance de um evento desvio padrão 25 é de 1 em 626 (25² + 1), o que é raro, mas inteiramente plausível.

Outros tipos de 25 eventos desvios-padrão também existir com diferentes probabilidades. Assim, sempre que alguém lhe diz sobre um evento N desvio padrão, lembre-se que a probabilidade pode ser tão alta quanto 1 em N² + 1, ou tão baixo quanto lançando N² cabeças em uma linha (ou ainda menor).

Aprender com o desastre - O Tacoma Narrows Bridge

Em 1938, começou a construção de uma ponte para ligar a cidade de Tacoma, no lado leste de Puget Sound no estado de Washington ao Kitsap Península, no lado ocidental. o Tacoma Narrows Bridge abriu em 1 de Julho de 1940, e caiu espetacularmente três meses depois. O desastre é particularmente famosa porque foi capturado em filme.

A construção da ponte Tacoma Narrows apresentou desafios incomuns, que foram recebidos de forma inovadora. A ponte era a terceira maior ponte suspensa do mundo durante a sua breve vida, mas foi apenas duas faixas de largura, em vez dos típicos seis ou oito pistas. Durante a construção da ponte, os trabalhadores apelidaram galloping Gertie porque tinha uma forte transversal vibração (ou seja, a extremidade leste da estrada subiria enquanto o extremo oeste cairia, e vice-versa, para que os condutores estavam sempre a condução em subidas ou descidas). Um grande esforço foi dedicado a controlar esta vibração e certificando-se de que não põem em perigo a ponte ou viajantes. No final, o que não era o vibração transversal, mas a torsional, ou lado-a-lado, a vibração que quebrou a ponte e trouxe-o para baixo.

Um par de detalhes para a história merecem uma consideração de um gerente de risco:

• explicações falsas muitas vezes ficar. No rescaldo do colapso da ponte, os engenheiros soube imediatamente que torsional, ou lado-a-lado, foi a causa de vibração. Mas o mito de alguma forma surgiu que a ponte Tacoma Narrows em colapso devido à ressonância transversal, ou longitudinalmente, vibrações. Esta explicação errônea pode ser encontrada em livros de física e relatos populares hoje.

  Normalmente, as explicações simplistas, mas falsos elucidar um princípio válido (neste caso, a ressonância) que só não acontece a ser o princípio mais relevante para explicar o desastre. No entanto, as imagens dramáticas e história simples se tornam exemplos amados por pessoas (físicos, neste caso) que se preocupam com o princípio mais do que o desastre real. Embora a explicação defeituoso pode levar a textos de física mais divertidos, subverte as importantes lições de gestão de risco.

• Nem todos os desastres são ruins. Ninguém foi morto no colapso Tacoma Narrows, ea perda económica e ruptura era pequena. O engenheiro ponte Othmar Ammann escreveu: "O fracasso da ponte Tacoma Narrows nos deu informações valiosas. Ele tem mostrado que cada nova estrutura que projeta para novos campos de magnitude envolve novos problemas para a solução do qual nem a teoria nem a experiência prática fornecer um guia adequado. Este ponto é quando temos de confiar em grande parte no julgamento e se, como resultado, ocorrem erros ou falhas, devemos aceitá-los como um preço para o progresso humano. '

  As novas ideias e técnicas utilizadas para construir a ponte revelou um novo tipo de problema ponte. Este problema de vibrações torcionais destruído a ponte Tacoma Narrows, mas levou a melhorias em todas as pontes. engenheiro civil Henry Petroski escreveu: "Ninguém quer aprender com os erros, mas nós não aprendemos o suficiente do sucesso para fazer avançar o estado da arte." A alternativa para desastres como a ponte Tacoma Narrows é nunca tentar coisas novas.

Reagindo à crise - O escritório simulação de incêndio

Apesar de broca de fogo a partir do programa de televisão O escritório destina-se como comédia, que de modo algum exagera o comportamento irracional e descoordenados que caracteriza as reações à crise. Em tempos tranquilos, você pode facilmente assumir que todo mundo reage de forma sensata a eventos excepcionais ou imprevistas. Os gestores de risco sei diferente.

A maneira de evitar a disfunção é pensar através de situações comuns com antecedência. Você pode então chegar a precauções úteis para levar à frente do tempo e decidir os procedimentos adequados antes do tempo, em seguida, treinar e broca pessoas neles. Não basta distribuir folhas de instrução ou de fazer as pessoas clique através de uma on-line Tutorial você precisa envolver as pessoas em treinamento realista.

Todos pagam o serviço do bordo a informação no parágrafo anterior, mas a maioria das pessoas realmente não fazê-lo. Você pode se preocupar que você não vai pensar em todos os desastres que podem acontecer a sua empresa, mas isso não é a parte importante. Preparando-se para as coisas que você pode prever dá-lhe as ferramentas e disciplina para reagir ao que realmente acontece. Preparando-se para um incêndio ou um crash da bolsa, ou falência de um banco ou de um choque de liquidez dá-lhe capacidades gerais que podem ajudar em diferentes tipos de problemas.

Outra desculpa para negligenciar exercícios é que você não sabe qualquer bons procedimentos para lidar com crises. Como você escreve instruções para uma bomba terrorista, ou um fraudador de alto escalão ou de um cyber-ataque? Tais coisas podem acontecer muitas maneiras, eo que você pode fazer? Isso é quando você assistir a este vídeo e perceber que você não precisa de um grande plano, ou mesmo um bom plano, tudo que você precisa fazer encontrar um plano que é melhor do que o que os personagens O escritório fez. Essa é a sua alternativa, e é uma referência fácil de bater.

Enfrentando probabilidades desfavoráveis ​​- Wilfried Dietrich contra Chris Taylor

Aos 6 pés 5 polegadas de altura e pesando 412 libras, wrestler americano Chris Taylor foi a maior pessoa para competir nos Jogos Olímpicos de 1972. Ele não era apenas grande, mas fenomenalmente forte e rápido e um lutador talentoso para arrancar. Ele era um grande favorito (trocadilho intencional) para ganhar a medalha de ouro de luta greco-romana nos Jogos Olímpicos de 1972 em Munique. Foi mesmo sugerido que ele ser premiado com a medalha sem competir, de modo a evitar acidentes com os outros lutadores.

No jogo, Taylor enfrentou Wilfried Dietrich, a 6 pés de altura, 260-pound lutador alemão. Dietrich ganhou cinco medalhas de luta livre olímpica, mais do que ninguém, mas aos 38 anos de idade foi chegando ao fim de sua carreira de atleta de 17 anos.

O vídeo do seu jogo pode ser usado para ilustrar um monte de lições: a corrida não é dos ligeiros, nem a batalha para o forte- não é o tamanho do cão na luta, mas o tamanho da luta no cão - quanto maior eles vêm, pior é a queda. Resultados inesperados e táticas ousadas ter um grande lugar na gestão de riscos.

No entanto, o foco em outro aspecto desta história, infelizmente ausente do vídeo. Antes do jogo, Dietrich foi para Taylor e deu-lhe um abraço, algo que não é usual em wrestling. Por quê? Dietrich tinha que ter certeza que ele poderia obter seus braços em volta Taylor para executar o movimento sobrecarga belly-to-belly que ele usou para ganhar o jogo.

Se você começar a sentir que você não pode ganhar, que as suas tarefas são impossíveis, dê uma olhada neste vídeo para lembrar-se de que premeditação, inteligência, experiência, ousadia e habilidade - além de um pouco de sorte - pode mover montanhas. . . e um abraço nunca é demais.