Supremo Tribunal Estudo de caso:. Bush, v Gore

Talvez nenhum caso ilustra melhor o poder da Suprema Corte dos Estados Unidos do que a resolução da eleição presidencial de 2000. Apenas quando você pensou que a separação de poderes problema tinha sido resolvido de uma vez por todas, o Tribunal entrou em cena para julgar que havia vencido o maior concurso de política de todos. Legiões de observadores judiciais, professores de Direito comentaristas da mídia e analistas legais poltrona em todo o país pensou que a disposição do Tribunal para entrar na briga foi um grande passo em falso. Ainda assim, alguém tinha de decidir quem é responsável!

informação de fundo

Eleição noite de 2000 foi um cliffhanger que se prolongou por semanas. Muitas pessoas foram para a cama naquela noite pensando que Al Gore tivesse vencido, apenas para descobrir na manhã que George W. Bush tinha sido declarado o vencedor. Na verdade, a eleição foi simplesmente muito perto de chamada. Vários estados estavam em disputa, mas no final ele desceu para um: Flórida, onde o irmão mais novo de Bush, Jeb, foi governador. eleitores da Flórida não foram capazes de comprometer-se com qualquer um Bush ou Gore devido à proximidade da votação. incêndios florestais irromperam em vários recintos onde substitutos dos candidatos negociados alegações sobre diversas impropriedades. Recontagens foram começou, então parou quando republicanos e democratas discutiam sobre o que as normas a aplicar. Era mais do que um pouco caótico.

Os passos Tribunal no

A Suprema Corte realmente interposta-se no concurso de eleição por três vezes. Apenas os dois últimos são conhecidos como Bush v. Gore. No primeiro destes casos, Bush v. Palm Beach County Canvassing Board, o Tribunal esperava acabar com a crise eleição, colocando um fim a decisão do Supremo Tribunal da Flórida para estender o tempo para certificar o voto após o prazo fixado por lei estadual. Mas no momento em que o Tribunal começou a ouvir os argumentos do recurso em 1 de Dezembro, a certificação já havia ocorrido. Os juízes constrangidos enviou o caso de volta para a Suprema Corte da Flórida, instruindo o tribunal inferior para reescrever seu parecer para que ele não iria criar um conflito entre a lei estadual e federal.

Uma semana depois, a Suprema Corte da Flórida ordenou uma recontagem estadual de cédulas. Ao contrário de sua decisão anterior, no entanto, este não foi unânime. Com os juízes Florida dividir 4-3, o Supremo Tribunal EUA mais uma vez exerceu sua apelação jurisdição discricionária e concedido certiorari, ou revisão, à Bush v. Gore. O dia após a Suprema Corte da Flórida ordenou uma recontagem, o Supremo Tribunal EUA concedido um temporária fique, ou atraso, em fazer cumprir a ordem do Supremo Tribunal da Flórida. Os juízes EUA Suprema Corte, também, foram estritamente dividida em 5-4. Os cinco juízes que votaram a favor da estadia foram os mesmos cinco conservadores que tinham sido movendo o Tribunal Rehnquist à direita há mais de uma década. A primeira audiência de Bush v. Gore telegrafou à nação o que aconteceria se o Tribunal tomou novas medidas no caso.

terceira e última intervenção do Tribunal na eleição presidencial de 2000 veio apenas dias depois. Na sua opinião não assinada, o Tribunal explicou que havia votado 5-4 para pôr fim à recontagem na Flórida. Permitindo a recontagem de ir para a frente, o Tribunal afirmou, violaria a cláusula de igual proteção da Décima Quarta Emenda. O Supremo Tribunal EUA enviou o caso de volta para a Suprema Corte da Flórida, que não tinha alternativa senão rejeitá-lo. A eleição presidencial de 2000 tinha sido decidido, em essência, pelo voto de um juiz da Suprema Corte.

Escusado será dizer, o campo de George W. Bush estava exultante. apoiantes Al Gore ficaram furiosos. Muitas pessoas eram simplesmente felizes de ter as coisas resolvidas. Mas outros temem que o Tribunal tinha ido longe demais. No passado, em casos como o marco Brown v. Board of Education (1954), que pôs fim à segregação legal e United States v. Nixon (1974), o que levou à primeira renúncia presidencial sob a ameaça de impeachment, foram decididas por unanimidade. Depois de Bush v. Gore, a preocupação era que o Tribunal não só tinha exagerou em si, mas minou sua autoridade por não falar a uma só voz. Essa decisão dividida, 5-4, sugeriu que Bush v. Gore foi um político e não uma decisão judicial, de decisões.

precedentes

Bush v. Gore Não foi a primeira incursão do Tribunal para o reino da tomada de rei. A eleição de 1876 sem caroço Samuel J. Tilden, o governador democrata de Nova York, contra Rutherford B. Hayes, o governador republicano de Ohio. Depois que os votos foram contados, parecia que Tilden tinha ganho o voto popular e teve 184 não contestados votos eleitorais para Hayes de 165. O número mágico foi de 185 votos eleitorais. Vinte votos do Colégio Eleitoral ainda estavam em disputa, no entanto - todos menos um deles nos estados do sul da Flórida, Louisiana e Carolina do Sul. (A exceção foi Oregon. Eles sempre têm marchado para um baterista diferente.)

A Décima Segunda Emenda estipula que em uma eleição presidencial contestada ", o presidente do Senado, na presença do Senado e da Câmara dos Representantes, abrir todos os certificados e os votos serão então contados." Porque em 1876 o Congresso foi dividido igualmente entre democratas e republicanos, o Senado controlado pelos republicanos e da Casa controlado pelos democratas criada uma comissão eleitoral para decidir quem seria o presidente. O Senado escolheu três republicanos e dois democratas para se sentar na comissão, e da Câmara escolheu dois democratas e três republicanos. O restante da comissão era composta por cinco juízes do Supremo Tribunal. O projeto de lei criação da comissão nomeou dois juízes republicanos e dois juízes democratas, mas deixe os quatro selecionar seu próprio desempate apartidária.

O único membro verdadeiramente neutra do Tribunal na época era David Davis. Mas Davis demitiu do Tribunal, quase imediatamente, deixando apenas juízes republicanos como alternativas. Joseph Bradley, aparentemente a menos partidária dos restantes, foi selecionado como o último membro da comissão. Para ninguém é grande surpresa, a comissão votou com as linhas partidárias, a seleção da Hayes republicano. Os democratas, que eram em sua maioria sulistas, protestaram, alegando que Davis, e talvez Bradley, tinha sido submetido a chantagem política. Quando o tumulto ameaçou inviabilizar a transferência ordenada de poder, um acordo foi firmado. Os republicanos concordaram em retirar as tropas federais ainda ocupam o Sul, na sequência da Guerra Civil, para se apropriar fundos para melhoria do Sul, e de nomear pelo menos um sulista para o gabinete. Em troca, os democratas não concordou em adiar a posse de Hayes. Foi um acordo político flat-out, e desde a sua implementação, o Tribunal tem sido criticado por ter desempenhado um papel no que muitos viram rolamento log como definitivas.

E o vencedor é . . .

Por que, então, que o Supremo Tribunal concorda em voltar para a briga após a eleição de 2000? Em certo sentido, os juízes não tinha escolha. Quando a disputa entre George W. Bush e Al Gore provou ser muito perto de chamada, os competidores recorreu a uma série de processos em um esforço para resolver a questão. Estes fatos procedeu simultaneamente no sistema judicial do Estado e em um tribunal federal. Os casos em questão, em grande parte da matéria e forma de contagem dos votos (e relato) no estado central da Flórida. Houve acusações de intimidação de eleitores, votação rigging - todos os tipos de manobras políticas. Alguma coisa tinha que ser feito.