Enfrentando o terceiro ramo do governo EUA: O Supremo Tribunal
O Judiciário é muitas vezes chamado o terceiro ramo do governo. Por que, você pode perguntar, se é tão importante, que o Tribunal vêm em último no sistema tri-partite americano? Em parte, esta designação é o resultado do sistema de tribunal federal tendo sido previsto no artigo III da Constituição. (Artigo I refere-se ao legislador, e do artigo II aborda o Poder Executivo.) Mas o artigo III também é extremamente curto e faz com que o ramo judicial parecem quase como uma reflexão tardia.
Freios e contrapesos
Um dos principais arquitectos da Constituição, Alexander Hamilton, acredita que que o Supremo Tribunal, na falta de dinheiro e uma milícia, seria o mais fraco dos três ramos. Mas Hamilton também sabia que o governo precisava de uma força policial para garantir que os dois ramos eleitos, do legislativo e do executivo, não ultrapassou os seus limites em um esforço para agarrar o poder. Alguém tinha que ter certeza de que a dança delicada que está sendo realizada entre os representantes do povo e seu líder não iria interferir com o bom funcionamento do país ou - mais importante, talvez - viola a Constituição. A festa em última instância, responsável pela manutenção do governo de freios e contrapesos, assegurando que nenhum dos ramos abusa da sua autoridade, é o Supremo Tribunal.
A estrutura de três partes dos resultados do governo federal no que é chamado também confusamente a separação de poderes. Os três ramos são disse a ser independente e interdependente. Na realidade, os ramos separados são provavelmente mais misturado do que individual. Congresso tem o poder de impeachment quase judicial que ele pode usar para verificar ambos os presidentes e juízes federais, por exemplo. A cola que mantém as partes juntas é o sistema de partido, o que permite - e incentiva - presidentes republicanos a trabalhar estreitamente com os legisladores republicanos e de nomear os republicanos para se sentar em tribunais federais.
Uma vez que esses republicanos tomar seu assento no banco alto, no entanto, os presidentes têm nenhum controle real sobre eles - como mais do que um executivo-chefe aprendeu a sua consternação. Os juízes federais, incluindo juízes da Suprema Corte, tem o que equivale a estabilidade vitalícia e um salário garantido. Embora os juízes podem, teoricamente, ser afastado do cargo por impeachment, ninguém jamais foi. A última vez que o Congresso tentou retirar este era há dois séculos. A tentativa falhou, no processo de provar o ponto que pouco aquém do comportamento criminoso poderia resultar na remoção judicial. opiniões políticas - e vistas judiciais especialmente pessoais - estão claramente fora dos limites para aqueles que podem querer acusar um jurista hostil. Congresso pode anular as decisões da Suprema Corte somente por meio do processo moroso de emenda constitucional. Tais esforços têm conseguido exatamente quatro vezes na história da República. Em cada caso, foi o Supremo Tribunal que determinou o significado e aplicação da emenda.
Revisão judicial
O judiciário federal é sem dúvida o mais independente dos três ramos do governo federal, o menos responsável perante os outros e aquele que tem sempre a última palavra. A razão para este estado único é revisão judicial, que é, em essência, o poder de dizer o que a lei é. O banco federal, e do Supremo Tribunal, em particular, é o único ramo do governo federal dotado com a capacidade de interpretar a Constituição. De uma só vez, por exemplo, o Tribunal declarou em Roe v. Wade que o aborto é, em certas circunstâncias, um direito garantido pela Constituição. Tinha aborto a pedido sido legislado, teria levado a coordenação e acordo entre a Câmara dos Representantes, o Senado, e do presidente - um processo complicado, com certeza. E então, se alguém tinha desafiado uma lei que concede o direito da mulher de escolher (e certamente alguém teria), que teria sido até os tribunais federais para decidir se tal lei aprovada agrupamento constitucional.
O princípio de revisão judicial foi estabelecido por - o que mais? - Um caso da Suprema Corte. Em que alguns comentadores chamam a decisão definitiva do Supremo Tribunal, a 1803 Marbury v. Madison opinião, Chief Justice John Marshall escreveu: "É enfaticamente a província eo dever do departamento judicial para dizer o que é a lei." E revisão judicial permite que o Supremo Tribunal pronunciar-se tanto sobre as ações dos outros ramos do governo federal e em decisões de tribunais estaduais em matéria de interpretação constitucional.