Batalhas filosóficas: Empirismo contra o Racionalismo

A história da filosofia tem visto muitos campos de batalha lutando em batalhas sobre alguma questão importante ou outro. Uma das grandes batalhas, historicamente, tem sido ao longo dos fundamentos de todo o nosso conhecimento. O que é mais básico em qualquer conjunto humana de crenças? Quais são os nossos pontos de partida fundamental para qualquer visão de mundo? Onde é que o conhecimento humano, em última análise vem?

empiristas sempre afirmaram que a experiência sensorial é o ponto de partida fundamental para todo o nosso conhecimento. Os sentidos, eles mantêm, dá-nos todos os nossos dados brutos sobre o mundo, e sem essa matéria-prima, não haveria nenhum conhecimento em tudo. Percepção inicia um processo e, a partir deste processo vêm todas as nossas crenças. Na sua forma mais pura, o empirismo afirma que a experiência sensorial por si só dá origem a todas as nossas crenças e todo o nosso conhecimento. Um exemplo clássico de um empirista é o filósofo britânico John Locke (1632-1704).

É fácil ver como o empirismo tem sido capaz de conquistar muitos convertidos. Pense nisso por um segundo. É interessante difícil identificar uma única crença de que você tem que não veio o seu caminho por meio de alguma experiência sentido - visão, audição, tato, olfato ou paladar. É natural, então, passaram a acreditar que os sentidos são a única fonte e aterramento final da crença.

Mas nem todos os filósofos têm sido convencido de que os sentidos voar sozinho quando se trata de produzir crença. Parece que temos algumas crenças que não podem ser lidos fora experiência sensorial, ou provadas de qualquer percepção de que poderíamos ser capazes de ter. Devido a isso, há historicamente tem sido um campo de guerra de filósofos que dão uma resposta diferente para a questão de onde nossas crenças em última instância, fazer, ou deveria, vêm.

racionalistas têm afirmado que o ponto de partida fundamental para todo o conhecimento não é os sentidos, mas a razão. Eles sustentam que sem categorias e princípios anteriores fornecidos pela razão, não poderíamos organizar e interpretar nossa experiência sentido de qualquer maneira. Nós seria confrontado com apenas um enorme indiferenciado giro,, caleidoscópio de sensações, que não significa nada. Racionalismo na sua forma mais pura vai tão longe a ponto de afirmar que todas as nossas crenças racionais, ea totalidade do conhecimento humano, consiste em primeiros princípios e conceitos inatos (conceitos que estamos apenas nascidas ter) que estão de alguma forma gerados e certificados pela razão, ao longo com qualquer coisa logicamente dedutível a partir destes primeiros princípios.

Como pode raciocinar fornecer qualquer categoria mental ou primeiro princípio em tudo? Alguns racionalistas afirmam que nascemos com vários conceitos ou categorias fundamentais em nossas mentes pronto para uso. Estes dão-nos o que os racionalistas chamam de "conhecimento inato". Exemplos disso podem ser determinadas categorias de espaço, de tempo, e de causa e efeito.

Nós, naturalmente, pensar em termos de causa e efeito. E isso ajuda a organizar a nossa experiência do mundo. Nós pensamos de nós mesmos como vendo algumas coisas causam outras coisas para acontecer, mas em termos de nossa experiência sensorial cru, vemos apenas certas coisas acontecem antes de outras coisas, e me lembro de ter visto tal antes e depois sequências em épocas anteriores. Por exemplo, uma pedra atinge uma janela, e em seguida a janela se quebra. Nós não vemos uma terceira coisa chamada causalidade. Mas acreditamos que isso tenha acontecido. A rocha bater a janela fez com que ele quebre. Mas isso não é experimentada como o vôo da rocha ou a quebra do vidro. Experiência não parece forçar o conceito de causalidade em nós. Nós apenas usá-lo para interpretar o que nós experimentamos. Causa e efeito são categorias que nunca poderia ser lidos fora da nossa experiência e deve, portanto, ser levados a essa experiência pela nossa disposição mental antes de atribuir tal conexão. Essa é a perspectiva racionalista.

filósofos racionalistas têm afirmado que as fundações do nosso conhecimento são proposições que são auto-evidentes, ou verdade auto-evidente. Uma proposição auto-evidente tem a estranha propriedade de ser tal que, em apenas entender o que ela diz, e sem qualquer verificação ou prova especial de qualquer tipo, podemos apenas intelectualmente "ver" que é verdade. Exemplos disso podem ser proposições como:

• Qualquer superfície que é vermelho é colorido.
• Se A é maior do que B, e B é maior do que C, então A é maior do que C.

A alegação é que, uma vez que estas declarações são entendidas, não tem mais experiência sentido algum para ver que eles são verdadeiros.

Descartes era um pensador que usou dúvida cética como um prelúdio para a construção de uma filosofia racionalista. Ele estava convencido de que todas as nossas crenças que são fundadas na experiência dos sentidos externos poderia ser posta em dúvida, mas que, com certas crenças auto-evidentes, como "Eu estou pensando," não há espaço para a criação e manutenção de uma dúvida razoável . Descartes, em seguida, tentou encontrar um número suficiente de primeiros princípios totalmente imune à dúvida racional que ele poderia fornecer uma base incontestável, racional para todas as outras crenças legítimas.

Os filósofos não acreditam que Descartes conseguiu. Mas valeu a pena uma tentativa. Racionalismo manteve-se uma ideia sedutora para os indivíduos atraídos para a matemática e as belezas da teoria unificada, mas isso nunca foi feito para funcionar como uma questão prática.