A Guerra do Vietnã Oposição na América encontre o seu significado

Tinha o conflito do Vietnã em 1964 foi um incêndio florestal, a guerra, em 1967, por comparação, foi um inferno feroz. Os Estados Unidos haviam cometido mais de 365.000 tropas para o Vietnã no início de 1967, o número de vítimas subiu para mais de 6.600 mortos. Os acontecimentos no Sudeste Asiático foram uma parte da vida cotidiana nos Estados Unidos e poucas pessoas não tinha sido afetada direta ou indiretamente. interesse público e do escrutínio paralelo escalada militar, e o Congresso começou a criticar abertamente a Administração Johnson.

Falando no chão

Em 1967, os senadores Wayne Morse e Ernest Greuning já não estavam sozinhos em sua oposição à guerra. Os membros dos partidos políticos democratas e republicanos se juntaram a eles na Casa EUA de Representantes e Senado. Republicano Mark Hatfield ganhou uma cadeira no Senado de Oregon em 1966 por causa de sua plataforma antiguerra e outros republicanos manifestaram oposição à forma como o presidente Johnson estava lidando com a guerra.

Vários governadores unidos em oposição à guerra, incluindo Nelson Rockefeller de Nova York e da Pensilvânia William Scranton, ambos membros influentes na política americana. Mais importante, Johnson também começou a perder apoio dos democratas no Senado de líder da maioria Mike Mansfield (Montana), J. William Fulbright (Arkansas), George McGovern (Dakota do Sul), e Robert e Edward Kennedy (Nova York e Massachusetts). Em 30 de Novembro de 1967, o senador Eugene McCarthy (Minnesota) anunciou sua candidatura para a nomeação presidencial Democrática 1968 contra Johnson em uma plataforma anti-guerra.

A ascensão da oposição Congresso para a Guerra do Vietnã não foi tanto universalmente contra o envolvimento americano no conflito como foi em protesto contra Johnson e como o militar estava conduzindo a guerra. Muitos no Congresso lamentou que uma explicação do compromisso U. S. nunca tinha sido debatida publicamente, contando apenas com a de 1964 Resolução do Golfo de Tonkin para a justificação. Uma decisão questionável por Johnson (baseado em parte na força de sua convicção de que os Estados Unidos foi apenas nas suas acções do Sudeste Asiático) impediu o debate público e, assim, alimentou o movimento anti-guerra, permitindo a especulação de permanecer desmarcada.

Quando os membros do Congresso se voltou contra o presidente Johnson, ele não mostrou nenhuma simpatia. debate público para justificar o envolvimento americano na Guerra do Vietnã não era uma opção para Johnson. Como observou o historiador Johnson Robert Dalleck argumenta:

• Johnson política formulada e criou a legislação em privado. O debate público não se encaixam em seu estilo.
• A personalidade de Johnson prestou-se a uma acção unilateral ao invés de debate aberto, e é dominado aqueles em torno dele. Ele não incentivar a discussão contrária à sua própria visão.
• Johnson tinha um grande senso de lealdade para com aqueles que lutaram e acreditava que opor um conflito em que os americanos estavam arriscando suas vidas era traição.
• Um debate público iria reconhecer e legitimar o movimento anti-guerra.

O mais importante, Johnson acredita que a maioria dos americanos apoiavam o esforço de guerra, que eliminou a necessidade de ter um debate.

Muitos estudiosos têm argumentado que um debate público no começo de 1965 ou 1966 teria satisfeito a grande maioria dos norte-americanos que se opunham radicalismo, mas foram frustrados com a guerra aparentemente interminável e sangrenta no Vietnã. A incapacidade de realizar esse debate permitiu que muitas pessoas a acreditar que o presidente tinha algo a esconder no envolvimento da América.

Questionando a credibilidade e a luz na extremidade do túnel

Ao longo de 1966 e início de 1967, o movimento anti-guerra tornou-se uma preocupação cada vez mais legítima dentro do estabelecimento político. políticos mais influentes expressaram apoio aos manifestantes. Ganhando força, o movimento anti-guerra tornou-se mais visível e vocal. relatórios dos militares da guerra e a resposta dos meios de comunicação reforçada reivindicações do movimento anti-guerra que sérias dificuldades estavam acontecendo no Vietnã.

A contagem de corpo era um aspecto da guerra de atrito - uma estratégia definida para matar mais soldados norte-Exército do Vietnã e Viet Cong (NVA / VC) no Vietnã do Sul do que o DRV poderia substituir em tempo hábil. Porque alguns indicadores mostram se os Estados Unidos estava vencendo a guerra, usando o número de NVA / VC morto em ação justificada táticas americanas e ajudou a avaliar se os Estados Unidos estavam a sair por cima.

No entanto, o uso da contagem de corpos é altamente imprecisa e aberto a críticas. O problema: Oficiais foram encorajados a fornecer esses resultados estatísticos para os gestores de guerra em Washington. Os números não foram precisos porque alguns agentes inflado seus contagem de corpos para avançar suas carreiras ou simplesmente imaginado, porque a guerra de guerrilhas nas selvas e plantações de arroz do Vietnã feita contando corpos difícil. Em 1967, os membros da mídia começaram a questionar se os números que os militares estavam fornecendo eram precisos, porque o NVA / VC continuamente acompanhado a escalada EUA, respondendo a um exército quando seus números de baixas sugeriu que eles de outra forma não ser capaz de fazê-lo. A falta de credibilidade emergente entre o que os militares disseram eo que ele fez adicionou combustível para o fogo no movimento anti-guerra. A falta de credibilidade não se limitou aos militares. Presidente Johnson e os políticos que justificam a guerra, muitas vezes foram descobertos fornecendo apenas parte da verdade quando se discute estratégia de EUA e táticas no Vietnã. Perguntas apresentadas por críticos da guerra ficou sem resposta, eo debate sobre o curso da guerra, muitas vezes foi estruturada pela Administração Johnson para fornecer apenas uma quantidade mínima de informações.

Mobilização na Primavera de acabar com a guerra no Vietnã

Em 1967, uma nova coligação surgiu no movimento anti-guerra. A mobilização da Primavera para terminar a guerra no Vietnã consistiu de acadêmicos, estudantes, radicais e liberais de idade. Incluído na liderança eram membros de longa data do movimento anti-guerra: A. J. Muste e Martin Luther King Jr., Dr. Benjamin Spock, e Stokely Carmichael. O principal objetivo da organização era coordenar manifestações contra a guerra nacionais.

A primeira data-limite era 15 de abril de 1967, com uma demonstração na Costa Leste e outro na Costa Oeste. Mais de 130.000 pessoas participaram da marcha em Nova York, incluindo cerca de 150 homens queimam os seus projectos de cartões. Quase 70.000 protestaram em San Francisco. O evento foi o maior protesto organizado única da guerra até aquele ponto e criou uma impressão de que o movimento anti-guerra teve o apoio do americano médio.

Em outubro de 1967, uma manifestação contra a guerra trouxe mais de 100.000 pessoas em Washington, DC Metade dos manifestantes marcharam sobre o Pentágono apenas para ser atendidos e interrompido por pessoal armado do Exército dos EUA. Flores e canções foram recebidas com armas em um evento altamente divulgado que deu a estranha sensação de que o governo dos Estados Unidos estava sob cerco e abertamente autoritário na sua resposta. Muitas pessoas fora do movimento anti-guerra acreditava que a presença de militares armados em manifestações contra a guerra era uma forte indicação de que a sociedade americana foi se desfazendo.