Compreender a Liberdade de Expressão

A liberdade de expressão, como disse Justiça Felix Frankfurter, "é a fonte da nossa civilização." À semelhança de outros direitos garantidos pela Primeira Emenda, liberdade de expressão tem dois ramos - liberdade de expressão e liberdade de imprensa - que são tanto uma protecção cobertor pelos autores da Constituição:... "O Congresso não fará nenhuma lei que restrinja a liberdade de expressão , ou de imprensa. " Hoje, essas liberdades, assegurando que o governo não interfere com o debate público sobre assuntos públicos, formam a base para a elaboração de políticas nos Estados Unidos. E, no entanto, praticamente todos de tirar o significado por trás palavras simples dos conspiradores da jurisprudência tenha sido decidido desde a Segunda Guerra Mundial.

Parece bastante claro que os pais fundadores queriam acabar com o castigo, por vezes arbitrário para difamação sediciosa, ou crítica do governo que tinham visto entregue na Inglaterra e pelo Inglês nas colônias americanas. E, no entanto, as rivalidades políticas entre aqueles que acreditavam em um governo federal forte, os federalistas, e seus oponentes, os antifederalistas, levou ambas as partes a cometer abusos. Em 1798, temendo apoio retórico os antifederalistas 'para as ideias radicais sendo cogitados durante a Revolução Francesa, o Congresso controlado pelos Federalist aprovou a Lei de Sedição, tornando-o um crime de "escrever, imprimir, total, ou publicar... Qualquer falsa , sentimentos escandalosos e maliciosos "que visam o governo. Vários jornais e seus editores foram condenados ao abrigo da lei antes que expirou após a eleição de Thomas Jefferson em 1800. Mas em 1803, o Antifederalist (em breve a ser conhecido como republicano) Jefferson próprio era responsável por trazer acusações de difamação contra o editor Federalista Harry Croswell . Ao longo do tempo, no entanto, difamação tornou-se uma sociedade civil, e não uma questão criminal, e discurso político foi concedido o mais alto nível de proteção disponível sob a Primeira Emenda.

Nem a Primeira Emenda, nem o Supremo Tribunal tenha especificamente distinguido discurso a partir de pressione quando se trata de liberdade de expressão. O Tribunal gosta de dizer que um jornalista não tem mais direitos nos termos da Constituição do que um cidadão comum. Esta máxima memorável é enganosa, no entanto: A jurisprudência indica que imprensa réus são concedidos mais margem de manobra quando se trata de difamação, e os cidadãos comuns não têm permissão para expressar apenas qualquer pensamento que vem à cabeça.

O primeiro caso significativa liberdade de expressão para vir antes do Supremo Tribunal, Schenck v. Estados Unidos (1919), apresentou os juízes com um cenário familiar. Enquanto a Primeira Emenda foi aparentemente inspirado - pelo menos em parte - por uma reação contra as leis que proíbem difamação sediciosa, ou declarações de traição, a lei em torno deste assunto permaneceu lamacento. Apesar Schenck não chegam à Suprema Corte até depois da Primeira Guerra Mundial tinha terminado, ele cresceu fora de uma violação da Lei de Espionagem de 1917, que proibiu a interferência com o recrutamento militar.

Charles T. Schenck, que serviu como secretário-geral do Partido Socialista, foi acusado com outro homem de impressão e envio de 15.000 panfletos antidraft para recrutas Filadélfia. Os panfletos pediu destinatários para resistir ao projecto e se recusam a participar na guerra na Europa. Schenck defendeu-se argumentando que ele só tinha vindo a exercer o seu direito de liberdade de expressão. O Tribunal, no entanto, não comprar o seu argumento, governando 9-0 que a Primeira Emenda não trunfo a Lei de Espionagem. Na sua opinião, para o Tribunal, Oliver Wendell Holmes considerado o contexto do discurso, bem como o seu conteúdo: "A questão em todos os casos é se as palavras usadas são usados ​​em tais circunstâncias e são de natureza a criar um claro e presente perigo de que eles vão trazer males substanciais que o Congresso tem o direito de impedir ".

Em tempo de guerra, Holmes fundamentado, o governo tinha o direito de limitar conspirações destinadas a minar o esforço de guerra - mesmo se eles não foram bem sucedidas:. "[T] ele caráter de cada ato depende das circunstâncias em que é feito o proteção mais rigorosa da liberdade de expressão não protegeria um homem gritando falsamente fogo em um teatro e causando um pânico ".

Mais tarde no mesmo ano, Holmes refinou seu perigo claro e presente teste em sua discordância em Abrams v. Estados Unidos (1919), um caso envolvendo cinco anarquistas imigrantes russos que foram condenados por violar o Ato de Espionagem de 1917 por imprimir e distribuir panfletos apelando a uma greve geral para protestar contra a presença de tropas norte-americanas na Rússia. Holmes disputada uso da maior parte de seu teste na defesa convicções dos anarquistas: Aqui, o perigo não era iminente, e a intenção não era para paralisar o esforço de guerra, simplesmente para protestar contra a intervenção EUA na Rússia. Mais importante, Holmes aproveitou a ocasião para expor uma grande teoria da liberdade de expressão:

[W] homens galinha já perceberam que o tempo tem perturbado muitas fés combate, eles podem vir a acreditar ainda mais do que eles acreditam que os próprios fundamentos da sua própria conduta que o bem final desejadas é melhor alcançado pelo comércio livre nas idéias - que o melhor teste da verdade é o poder do pensamento para conseguir ser aceito na competição do mercado, e que a verdade é a única base sobre a qual os seus desejos pode ser suprimida com segurança. Que de qualquer modo é a teoria da nossa Constituição.

O teste de perigo claro e presente sobreviveu, mas a Corte adotou a interpretação de que Holmes fornecido em Abrams e refinado - muitas vezes em companhia de Louis D. Brandeis - em numerosas divergências posteriores em casos de liberdade de expressão. Eventualmente, o teste seria cisão de uma doutrina conhecida como o tempo, regra lugar e modo, que permite o governo a controlar o tempo, lugar e questão de discurso. Qualquer restrição deve ser neutra a respeito do conteúdo do discurso e não deve - mesmo incidentalmente - interferir com o livre fluxo de idéias. Habitualmente tais restrições assumir a forma de exigência de licenças para controlar o uso de fóruns públicos, lugares públicos tradicionalmente associados com manifestações ou tomada de discurso, tais como ruas, parques e assim por diante.