O que é uma obstrução?
A obstrução é uma tática usada no Senado EUA para bloquear ou atrasar acção sobre um projeto de lei ou outra medida. Um senador obstrucionismo pode interminavelmente debater uma questão, apresentar moções de procedimento demorado, ou utilizar quaisquer outros meios para obstruir ou impedir a ação. Senadores têm feito tudo ao ler Shakespeare para recitar a Constituição para segurar o plenário do Senado.
O Senado pode superar uma obstrução se invoca cloture - uma votação por 60 membros do Senado para colocar um limite de tempo de 30 horas em consideração de um projeto de lei ou outra matéria.
Cloture, adotado como regra 22 em 1917, usado para exigir uma maioria de dois terços de votos. No entanto, devido à dificuldade de obtenção de uma votação de dois terços, o Senado alterou a regra em 1975 e reduziu o número de votos necessários para três quintos (ou 60).
História do filibuster
A obstrução inadvertidamente foi criado e não foi amplamente praticada até ao final do século 19.
Quando o Senado ea Câmara dos Representantes convocada em 1789, cada um tinha uma regra conhecida como a motion pergunta anterior onde apenas um voto majoritário era necessário para terminar um debate. A Casa manteve essa regra, mas o Senado deixou cair a partir do seu livro de regras em 1806 e não substituí-lo por outro, deixando assim aberta a possibilidade de uma obstrução.
Enquanto a primeira obstrução ocorreu em 1837, menos de duas dúzias de filibusters foram promulgadas no século 19. Durante esse tempo, o Senado operado pela regra da maioria, e senadores esperar que questões seriam levados a votação. Pela Administração Carter, esse valor foi de até 20 filibusters por ano.
Ao longo da história do Senado, tem havido filibusters notáveis (e longos), incluindo
1935: Senador Huey Long da Louisiana falou sem parar durante 15 horas para evitar que seus inimigos políticos em Louisiana de obter empregos lucrativos com a Administração de Recuperação Nacional. Ele segurou no chão, lendo a partir de peças de Shakespeare e recitando receitas para frito ostras.
1939: O senador Jefferson Smith de "Mr. Smith Goes to Washington". Apesar de ficcional, este filibuster famosa dada por James Stewart vai sem parar por cerca de 24 horas.
1957: O senador Strom Thurmond da Carolina do Sul falou durante 24 horas and18 minutos contra a Lei dos Direitos Civis de 1957. Isto dá senador Thurmond o recorde para a mais longa filibuster ininterrupta na história do Senado dos EUA.
1986: O senador Alfonse D'Amato de Nova York realizou o plenário do Senado durante 23 horas e 30 minutos para se opor a uma lei de gastos militares. Ele fez isso através da leitura do livro de telefone.
2013: O senador Paul Rand de Kentucky falou cerca de 13 horas questionando o potencial uso de drones em solo dos EUA. intenção do senador Rand era para atrasar a confirmação do Senado de John O. Brennan como o diretor da Agência Central de Inteligência.
Obstrucionismo no Senado moderna
Dependendo de qual lado da luta que você estiver, alguns consideram o filibuster como uma tática que protege o direito à liberdade de expressão e preserva os direitos da minoria. Outros criticam filibusters para desperdiçar o tempo necessário para outros assuntos e deixando contas-grade trancada em um Senado de polarização.
senadores republicanos e democratas têm igualmente tomadas em saber se eles aprovam ou desaprovam o filibuster (dependendo de qual partido esteja no poder) e ameaçaram impor o que eles começaram a chamar a opção nuclear - mudando a regra cloture Senado a 51 votos, em vez de 60.
Em 2005 republicano no Senado Maioria Leader Bill Frist ameaçou usar a opção nuclear para terminar filibusters liderado pelos democratas de candidatos judiciais apresentadas pelo presidente George W. Bush. E em julho de 2013, democrata do Senado Majority Leader Harry Reid ameaçado seu uso para parar republicanos de obstrucionismo nomeados executivo-filial do presidente Barack Obama.
Senadores nunca fizeram sucesso bom em sua ameaça para invocar a opção nuclear e pôr fim à obstrução, mas se o fizessem, ele poderia ter enormes consequências para o futuro do Senado e da capacidade de manter a maioria em cheque.