PSAT / NMSQT Reading-Compreensão Tactics: Deduzir a resposta à inferência Perguntas
O detetive fictício Sherlock Holmes especializada em sagaz (perceptivas) observações que o levaram a conclusões lógicas. Quando você encontrar um inferencequestion sobre o PSAT / NMSQT, canalizar seu interior Sherlock Holmes. Olhe para o que a passagem diz, e estender o significado dessas pistas para uma resposta provável.
Por exemplo, a passagem pode descrever um ator que está constantemente olhando em volta entre as cenas, verificando a reação do diretor. A descrição do camarim do ator menciona uma cópia de uma publicação de negócios show com anúncios-ajuda queria circulavam, juntamente com alguns jornais abertos aos comentários do concerto do ator.
O que você deduzir essas pistas? O ator está inseguro sobre o seu trabalho ou talento (ou ambos!). A passagem não contar -lhe que ele é e inseguros você descobri-lo a partir das informações fornecidas. Abordagem de inferência perguntas desta forma:
Identificar questões de inferência. Leia a pergunta caules primeiro. A maioria das inferências incluir alguma forma de as palavras implica, sugerem, provável, ou provavelmente. (Algumas perguntas não-inferência usar essas palavras também. Verifique que a questão exige que você estenda seu conhecimento além do que aparece na passagem.)
Ao ler a passagem, coloque uma verificação na margem ao lado de cada pista. Por exemplo, suponha que a haste questão diz, # 147 Qual é a razão mais provável para a recusa de Alan para falar com Rosa # 148?;
Enquanto você lê, você descobre que Rosa e Alan já foram bons amigos. Verifica! Então você vê que Rosa se queixou a seu supervisor sobre o trabalho de Alan em um projeto. Verifica! Consequentemente, Alan foi demitido. Verifica!
Usar a lógica para estender o que você sabe. Agora que você tem pistas, procurar uma resposta que, logicamente, flui a partir deles. Continuando o exemplo de Alan e Rosa, você quer uma opção de resposta que menciona a ira de Alan com as ações de Rosa.
questões de inferência, por vezes, se estendem além da passagem. Você pode ser solicitado para identificar uma declaração com a qual o autor concorda, por exemplo. Sem problemas! Basta pensar no que é na passagem e as crenças implícita. Em seguida, procure uma declaração que coincide com os pontos de vista.
Tomar um tiro na inferência questões 3 e 4, com base em um trecho de Livro do escritor Receita, por Barbara Gibbs Ostmann e Jane Baker (Wiley).
Um repórter experiente, que foi designado para trabalhar em uma seção de alimentos jornal não fez
saber a diferença na receita escrito entre um minúsculas t e uma letra maiúscula T (colher de chá
e colher de sopa, respectivamente). Escusado será dizer, ele não durou muito tempo na batida alimentos.
O ponto é que o nível de conhecimento do repórter pode ser típico. Uma mulher ligou para um cozimento
hotline para dizer que ela tinha um novo forno. Ela queria saber se ele foi pré-aquecido. Outro
mulher ligou para reclamar que seu bolo tinha se mostrado corajoso. Acontece que ela tinha usado
ovos inteiros - conchas e tudo.
Outra pessoa tinha conduzido toda a cidade à procura de sherry em pó. Ela estava furiosa que uma receita
ingrediente não estava disponível. A receita tinha chamado para # Sherry 147-seco. # 148- Outros chamadores perguntou o quão longe a
solta # biscoitos 147-soltar, # 148- onde obter uma lata de sopa de água, e como saber se uma bandeja é de 9 polegadas.
O repórter mencionado na linha 1 foi transferido a partir da secção de alimentação de um jornal provavelmente porque ele
(A) não tinham informações básicas sobre culinária
(B) não poderia seguir regras gramaticais
(C) tinha um fundo em relatórios gerais
(D) não foi um dos principais especialistas em alimentos
(E) não sabia como usar ingredientes corretamente
Os autores mais provável descrever essas chamadas particulares de telefone para a linha direta de alimentos (Linhas 4-10), porque eles acreditam que
receitas (A) deve ser escrito de forma mais clara
(B) mais linhas directas são necessários
(C) a pessoa média precisa de uma melhor educação culinária
erros (D) de cozimento pode ser perigoso
(E) apenas chefs avançados podem seguir receitas
Agora confira as suas respostas:
UMA. carecia de informações básicas sobre culinária
A passagem diz que o repórter foi experimentado (check!) Mas confundido dois abreviaturas receita comum (check!). Os autores jogar # 147 escusado será dizer # 148- (Linha 3, e outro cheque!). Ok, Sherlock Holmes, o que você conclui? O repórter provavelmente sabe gramática (ele ou ela é # 147 experiente # 148-), mas não o convenções (regras) de escrita receita.
Esses dois fatos apontar-lhe opções (A) e (D). Sua terceira pista, # 147 escusado será dizer, # 148- faz Choice (A) a resposta melhor, porque essa frase é o equivalente a # 147 toda a gente sabe que você tem que entender a diferença entre t e T para ler uma receita # 148.;
C. a pessoa média precisa de uma melhor educação culinária
Logo antes de as descrições telefonema, a passagem diz que nível de conhecimento # 147 do repórter pode ser típico # 148- (Linha 4). Na explicação para a pergunta 1, você encontrar três pistas que levam a crer que o repórter não tinham conhecimento básico.
Continuando com as chamadas de telefone, você vê um monte de questionadores mudos, incluindo um que jogou as cascas de ovos em massa e um outro que não sabia como medir uma panela. Essa última pista é o kicker. Mesmo chamando o restaurante local para reservas é o limite de sua culinária experiência (cozinhar-relacionado), provavelmente você pode medir uma panela. Portanto a escolha (C) é a inferência lógica.