Bertrand Russell: Ateu contra Agnostic
filósofo britânico e auto-atribuída agnóstico, Bertrand Russell (1872-1970) expressa uma idéia que é simples e surpreendente: Ele sentiu que todas as opiniões, sem exceção, devem ser mantidos condicionalmente (Capaz de ser mudado), não dogmaticamente (Gravado na pedra).
Quando as pessoas sentem a evidência para a afirmação é forte, eles podem estar confiantes na alegação, considerá-lo verdadeiro, e agir em conformidade, mas eles devem sempre manter suas mentes abertas a novas provas ou ainda pensar que podem mudar suas opiniões.
A ideia é bastante simples, mas as pessoas raramente pensam desta maneira. Russell achava que a vida seria muito melhor se o fizessem. Discutindo mesmo os assuntos mais delicados sem chegar às vias de fato seria possível.
De repente, uma conversa real torna-se possível. Ambos os lados podem oferecer fortes, discussões acaloradas, e a admissão de que um certo grau de dúvida, existe sempre permite que cada para melhor ouvir o que o outro tem a dizer.
Quando ele viajou para um país estrangeiro, por exemplo, ele sempre foi perguntado por funcionários que sua religião era. Ele nunca soube o que dizer. Russell era de opinião forte que Deus não existisse, e ele admitiu que ele pode estar errado sobre isso. Em outras palavras, ele caber confortavelmente em duas categorias que a maioria das pessoas acha que são mutuamente exclusivas: ateu e agnóstico.
Russell estava bem ciente dos equívocos populares que os ateus são totalmente certo e que os agnósticos são precisamente no meio, e ele sabia que outros filósofos compartilhou sua compreensão.
Quando se fala de filósofos, como sempre fazia, Russell sempre descreveu-se como agnóstico, porque, como ele mesmo disse, # 147 eu não acho que há um argumento conclusivo pelas quais se pode provar que não existe um Deus, # 148- e filósofos entender o que ele queria dizer.
Mas ele também queria dar uma impressão exata para as pessoas comuns. Se ele se descreveu como agnóstico para uma audiência geral, ele sabia que eles iam pensar que ele estava bem no meio entre crença e descrença, encolhendo os ombros, quando na verdade ele se apoiou pesadamente na direção da descrença.
Se ele ia chamar-se agnóstico sobre o deus cristão, ele disse uma vez, ele realmente deve também chamar-se um agnóstico em direção Zeus, Apolo, eo resto dos deuses gregos também. Ele não achava que eles existiam, quer, mas ele certamente não podia provar.
A posição de Russell sobre o Deus da Bíblia é exatamente o mesmo que a posição da maioria das pessoas em Zeus. Porque a maioria das pessoas consideram-se totalmente ateu para Zeus e os amigos, Russell se chamaria um ateu, ao abordar uma audiência geral.
Em 1958, Russell bateu em uma analogia útil para explicar esta posição ainda mais claramente. Ele perguntou a seus leitores a imaginar sua reação se ele disse acreditar que um pequeno bule de porcelana de ossos está em órbita ao redor do Sol entre a Terra e Marte - um pequeno demais para ser visto até mesmo por nossos telescópios mais poderosos.
você seria obrigado a acreditar que o bule existe apenas porque você não poderia contestá-lo? Claro que não. Ninguém pensa que a existência de um tal coisa é provavelmente suficiente para ser levado em conta na prática, dito Russell. E ele considerado o Deus cristão tão improvável quanto o bule.
Para entender o significado de Russell, ter um momento para provar conclusivamente que tal bule existe ou que Zeus eo resto dos deuses da Grécia antiga não existem. Russell disse que isso é impossível.
No entanto, mesmo que tal prova certa não pode ser encontrado, agindo e vivendo como se eles não existem parece razoável. Russell sentiu muito o mesmo sobre o Deus da Bíblia judaico-cristã. Agnósticos hoje que compartilham sua posição, muitas vezes chamam-se Número 147-bule agnósticos # 148- em homenagem a essa evasiva pequeno pedaço de porcelana.
Agnóstico sublinha a uncertainty- ateu sublinha a opinião de que uma conclusão é muito mais quase certo que a outra. Nota: Russell opta para capitalizar ateu e agnóstico.